Mit Günther Beckstein, Ursula Caberta hat Sandra Maischberger die Haupt SC-Gegner/In neben Fliege, ein Reliwissenschaftler und 2 Aussteiger eingeladen.
Während Beckstein die harte Hand des Staates verteitigt und SC Machtambitionen in Staat u Gesellschaft unterstellt versuchte Fliege mit seiner überchristlichen Art Sc zu verstehen und wünscht sich einen Gesprächsfaden mit der Org zu finden. "Rede mit deinen Feinden"Gut, dass die beiden SC-Aussteiger Fliege darauf aufmerksam gemacht haben, dass SC ihrerseits nicht mit Feinden kommuniziert. Sie selbst sind nach ihren Ausstieg mit der Feinderklärung (Ethik Richtlinie von Hubbard) verabschiedet worden. Diese Erklärungen besagen, dass die Gruppe keine Kontakte mehr mit diesen Personen pflegen dürfen.

Caberta hat sich völlig peinlich verhalten. Ich war wirklich entsetzt. Sie fiel Fliege mehrmals ins Wort ("Sie halten jetz mal den Mund")und versuchte die Moderation von Sandra M zu torpedieren. Absolut Peinliche Vorstellung, nachdem sie mit ihrem Schwarzbuch Scientology einen richtigen und nützlichen Beitrag in die SC-Auseinandersetzung hineingeschrieben hat.
Lediglich die beiden Aussteiger und die gut recherchierten Redaktionsbeiträgen haben die Sendung noch einigermaßen gerettet.

Fazit! Die neue SC-Zentrale in Berlin wird sich ins Fäustchen lachen. Ihre Erzfeinde, insbesondere Caberta konnten überhaupt nicht überzeugen, dass SC sehr mit Vorsicht zu genießen ist und SC eben keine Religionsgemeinschaft ist und nicht unter dem Schutz von Artiklel 4 GG (Religionsfreiheit) steht.

Ja, sehr interessante Sendung. Mich verwirrt die Scientology-Diskussion immer wieder, denn als Hauptargumente werden Dinge ins Feld geführt, die auch bei den anderen Religionen so an der Tagesordnung sind:
-Versuch der Einmischung in die Politik
- geistige Manipulation/Abhängigkeit
- für "Nicht-Gläubige" unisinnig erscheinende Versprechungen.
Man hat immer den Eindruck, als sei der Kampf gegen Scientology ein Kampf der christlichen Gesellschaft gegen andere Religionen.
Worin die wirklichen Gefahren liegen (sollen), kommt dabei ein wenig zu kurz.
Ist es wirklich nur der Punkt, dass man Religion zur Abzocke nutzt? Nun, auch das wäre nichts neues. Gerade die katholische Kirche hat eine große Tradition darin.
Dass man Nicht-Gläubige zu feinden erklärt, auch da sind gewisse Tendenzen in anderen Kirchen.
Jürgen Fliege hat mich übrigens beeindruckt. Bisher habe ich ihn immer für einen Weichsprül-Talkmaster mit Pastorenausbildung gehalten. Aber, was er in der Sendung vorgelebt hat, was wahrhafte Toleranz anderen Lebensvorstellungen gegenüber. Respekt! Das hat man bei christlichen Amtsträgern selten.

Vielleicht kann mal jemand mit Erfahrung mit Scientology die wirklichen Gefahren erläutern!

Ja, laßt uns doch auch mal über die katholische Kirche reden!

Ich habe die Sendung auch gesehen. Fliege blieb sich treu und schwätzte seinen gewohnten Käse dahin. Er bewies einmal mehr, daß er alles sein dürfte, außer evangelischer Pfarrer. Seine Nachbarin wurde durch Flieges Prosa dermaßen genervt, daß sie ihre Haltung verlor und Fliege ein "Halten Sie den Mund!" bot...

Am Ende der Sendung hatte man mehr Fragen als Antworten über die sog. Scientology-Kirche... Ist diese Sekte es wirklich wert, daß man sie derart privilegiert in den Medien behandelt?

N.B. Vgl. auch: http://www.welt.de/fernsehen/article..._Predigen.html

Diese Sekte wurde von "Weltanschauungsbeauftragten" der Amtskirche und Politikern zum Staatsfeind Nummer Eins erklärt. Da sollten Scientologen auch einmal die Gelegenheit bekommen sich selbst zu äussern.

Man hätte in der Tat einen Vertreter dieser Sekte einladen müssen.

Interessant folgender Abschnitt aus dem verlinktem Beitrag:
womit er recht hätte. Denn, wie ausgeführt, vieles, was bei Scientology angeprangert wird, ist eben bei anderen Religionen auch zufinden. Erstaunlich wie die "Sektenbeauftragte" auf der einen Seite gegen Scientology arguemtniert, aber auf der anderen die christlichen Kirchen verteidigt hat...

Wird Scientology in Deutschland diskriminiert? Die USA werfen dies ja Berlin vor.

Diese Caberta fand ich vor ein paar Jahren relativ sympathisch. In der Sendung war sie unausstehlich und nervig. Vermutlich wird man so, wenn man sich zu lange als Gallionsfigur definiert. Sie wollte ja auch noch am Ende ihr Buch in die Kamera halten. Diva eben. Da müssen die anderen auch mal den Mund halten.

Fliege hat mich überrascht, dachte er wettert sofort los. Sein Versuch einer differenzierten Herangehensweise an das Thema ist jedoch ein Balanceakt, der schnell in die Hose gehen kann. Grundsätzlich fand ich auch seinen Ansatz interessanter. Er wollte wissen, wie die Mechanismen sind, was dahinter steckt, wenn Menschen auf der Suche sind.

Offenbar haben Caberta und Fliege dahinsichtlich völlig aneinander vorbeigeredet. Sie war grundätzlich darauf aus Scientology fertig zu machen und sich weiterhin als Ikone selbstdarzustellen, wie auch ihr Buch. Fliege war als der Moderationserfahrung mächtig und Seelsorger mehr interessiert nicht die Zielsetzungen und Organisationssystematik der Sekte zu beleuchten, sondern wieso Menschen dahin gehen.

Ansonsten war die Talkrunde langweilig. Maischberger überfordert. Der Religionswissenschaftler konzentriert, aber blaß. Caberta unsympathisch, Fliege wirkte irgendwie nicht von diesem Stern. Einzig das Ehepaar und Beckstein erschienen mir interessant.

Das ist natürlich immer relativ. Also nach meiner Einschätzung ist SC keine Gefahr für unsere Demokratie und unsere Gesesellschaft. Dafür sind sie zu klein. Allerdings ist sie mit unseren Demokratie und Rechtsstaatsvorstellungen sicherlich nicht immer kompatibel. Das was Beckstein und Caberta inhaltlich gesagt haben ist nicht von der Hand zu weisen. Aber Steuergelder für Schnüffler zu investieren halte ich für übertrieben und auch nicht zielführend. Mann sollte wissen, dass in der Tat Sc den leistungsfähigen geclearten Menschen verherrlicht. Dort hinzukommen kostet eine menge Geld. Außerdem arbeite die Gruppe geziehlt darauf hin ihren kreis zu schließen. Eine Wir Gruppe (also in Scientology) und die da außerhalb (nicht scientologische Welt) Schnell verlieren Menschen ihre Kontakte mit nicht-Scientologen. Eine immer stärker werdende Bindung an die Gruppe macht das Aussteigen sehr schwer.
Deswegen denke ich, dass SC für die BRD nicht gefährlich werden kann, sondern für den einzelnden kann sie ein Ärgernis bedeuten und auch den einzelnen sicher nicht nur einen finanziellen Schaden anrichten.
Politisch glauben die Sc-Anhänger an einer Verschwörung der Weltpsychatrie. Hubbards größter Feind ist die Psychiatrie.
In einem anderen Tread habe ich schon einmal diesen Bereich beschrieben. Link liefere ich gleich nach.
Im übrigen. noch ein Hinweiß aus der Sendung! Beckstein und Caberta meiden tunlichst das Wort Sekte, wei aus ihrer Sicht SC keine Religionsgemeinschaft ist, sondern ein Wirtschaftunternehmen, die nach einem eigenen Lizenzsystem ihre Produkte anbieten (Lebenhilfe, Kurssystem, Bücher, Vitaminprodukte, Antidrogenprogramme über Narconoon etc etc.). Eine Sekte ist SC in keinem Fall. Denn eine Sekte ist immer eine Abspaltung von der Hauptsrömung. Hubbard, der Gründer des Konzerns hat die "Religion" auf Basis seiner Sciencefiction Romane erfunden. Vor zich Millionen Jahren haben Psychiater vom Planeten Xenon die Gehirne der Menschen durcheinander gebracht. (Ich drück das ganze mal umgangssprachlich aus), dass sie über die Jahrtausende nicht mehr fähig waren, freie Gedanken zu projektieren. Deswegen sollen ja die Gedanken gereinigt werden. "Clear". Die Voraussetzung, dass man eine OT-Stufe erreichen kann (operierender Thetan). Denn nur ein OT kann die Brücke zur Freiheit schaffen. (Hat glaube ich noch niemand geschafft)Auch zu diesem Thema werde ich noch einen Link liefern.

Als mir ein ehemaliger Scientologe das erste mal diese Geschichten erzählt hat habe ich gedacht, Scientology kann man doch unmöglich für ernst nehmen. Ein Ausflug ins Absurdistan?

...Ergänzung! IM Fall SC ist die Freise Zone eine Sekte. Diese hat sich von SC abgespaltet, weil sie der Meinung sind, dass die jetzigen Führer SC nach Hubbards Tot die Technologien von Hubbard falsch anwenden.