Was die Deutschen vor einem Geert Wilders schützt
von Richard Herzinger (Welt Online)
09.03.2010
Die jüngsten Wahlerfolge von Geert Wilders in den Niederlanden bestätigen den europaweiten Aufstieg von Parteien und Bewegungen, die wütenden Unmut gegen die etablierten demokratischen Eliten artikulieren. Diesen pauschalisierend als rechtspopulistisch bezeichneten Gruppierungen ist neben einer radikalen EU-Skepsis vor allem die Kampfansage an eine angeblich drohende Islamisierung Europas gemeinsam.
Die Ablehnung des Islam wirkt dabei wie ein Katalysator für diffuse Befürchtungen, die europäischen Gesellschaften könnten aus dem inneren Gleichgewicht geraten. Genährt wird die Vorstellung, bei „dem Islam“ handele es sich um eine monolithische gegnerische Kraft, durch reale Bedrohungen, die von der islamischen Welt ausgehen: an erster Stelle der islamistische Terrorismus, aber auch der Anspruch islamischer Staaten und Organisationen, den Islam als globales Gegenmodell zum westlichen Säkularismus und Pluralismus zu etablieren.
Nicht deckungsgleich mit Ausländerfeindlichkeit
Angst und Misstrauen gegenüber dem Islam decken sich daher nicht mit ausländerfeindlichen Ressentiments, sondern speisen sich aus unterschiedlichen, ja gegensätzlichen Motiven: Viele Konservative sehen durch ihn das „christliche Abendland“, manche Liberale und Linke die Errungenschaften von Aufklärung und Individualismus bedroht. Christen fürchten ihn als mächtigen Konkurrenten des eigenen Glaubens, atheistische Freidenker als Wegbereiter einer Renaissance der Religion schlechthin.
Vor diesem Hintergrund ist es erstaunlich, dass sich in Deutschland noch keine radikale politische Kraft herausbilden konnte, die aus der wachsenden Aversion gegen den Islam nennenswertes Kapital schlagen konnte. Als Grund dafür wird oft das Fehlen einer charismatischen Führungsfigur am rechten Rand angeführt. Das kommt jedoch nicht von ungefähr.
Der Historiker Eckart Conze identifizierte unlängst die „Suche nach Sicherheit“ als zentralen Beweggrund der deutschen politisch-gesellschaftlichen Nachkriegskultur, die nach den Katastrophen der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts nichts mehr scheute als abrupte, unkalkulierbare Brüche in einer sorgsam gehegten Kontinuität.
Skepsis gegenüber Führergestalten
So bildete sich eine profunde Skepsis gegenüber aufrührerischen Verheißungen von Führergestalten heraus. Selbst der Erfolg des Linkspopulisten Oskar Lafontaine bestätigt in der Ausnahme die Regel. War Lafontaine, bevor er zu seiner Generalabrechnung mit dem politischen Establishment ansetzte, den Deutschen doch seit Langem als führender Politiker einer staatstragenden Volkspartei bekannt. So stand er auch für das Fortwirken der Traditionen der alten, bewährten Sozialdemokratie in der Linkspartei.
In das Selbstverständnis der Deutschen hat sich in den vergangenen Jahrzehnten die Erfahrung eingeprägt, dass innere wie äußere Bedrohungen durch mäßigende Bereitschaft zum Ausgleich überwunden werden könnten, ohne die Stabilität der Gesellschaft ernsthaft zu erschüttern. So konnte das linksterroristische Milieu der 70er- und 80er-Jahre ausgetrocknet werden. Geduldige Entspannungspolitik – so will es jedenfalls die Wahrnehmung der Deutschen – brachte sogar das kommunistische Gewaltsystem zum Einsturz.
Konsensuale Mechanismus funktioniert noch immer
Runde Tische sicherten den weitgehend reibungslosen Übergang der ruinierten DDR-Gesellschaft in die vertraute Ordnung der Bundesrepublik. Dass dieser konsensuale Mechanismus noch immer funktioniert, zeigt sich daran, dass Deutschland unter Regie einer großen Koalition die verheerende Finanz- und Wirtschaftskrise vergleichsweise schmerzfrei überstanden hat.
Diese Erfahrungen werden hierzulande auch auf den Umgang mit beunruhigenden Tendenzen im Islam übertragen. Der deutschen Politik gelingt es einstweilen, mittels Gremien wie der Islamkonferenz glaubhaft zu machen, sie habe mögliche Auswüchse einer „Islamisierung“ unter Kontrolle. Eine politische Stabilitätsgarantie auf Dauer kann freilich auch der flexible Konsensualismus der Deutschen nicht bieten.
